5 m/s
Vad händer om löftet bryts?
Relaterat
Utbildningsminister Jan Björklund (FP) är tveksam till riskkapitalbolag som ägare till friskolor. Han vill att skolor skall ha stabila ägare, och inte ägare som bara är ute efter att äga skolan under några få år, och ta ut maximal vinst under denna tid.
Därför föreslår Jan Björklund att ett företag som startar eller köper en skola skall förbinda sig att äga skolan under minst tio år. Om man inte gör det skall Skolinspektionen inte ge skolan tillstånd.
Hans förslag är intressant. Riskkapital är viktiga för att nya och idérika företag skall kunna expandera när bankerna inte vill låna dem pengar. Däremot finns det ingen anledning att riskkapitalföretag äger skolor, vilket tyvärr är ganska vanligt i dag. Eftersom riskkapitalbolagen sällan agerar långsiktigt, innebär det risker för skolans kvalitet. Så även om huvudregeln bör vara att det skall vara skolans kvalitet som avgör om den skall få drivas vidare, och inte vem som äger skolan, så kan det ändå finnas anledning att göra ett undantag just för riskkapitalbolagen.
Frågan är dock om Jan Björklunds förslag kommer att fungera. Vad händer om skolans ägare inte håller sitt löfte om tio års ägande, utan tar ut höga vinster och säljer efter två-tre år eller låter skolan gå i konkurs?
Även socialdemokrater ogillar att riskkapitalbolag äger skolor. Bland annat därför har många socialdemokrater velat ha ett förbud för vinstdrivande företag att äga skolor, men också äldreboenden och vårdcentraler. Förre partiledaren Håkan Juholt verkade också luta åt ett sådant förbud.
Hans efterträdare Stefan Löfven verkar dock tänka annorlunda. Han vill istället att kommunerna skall kunna välja bort vinstgivande företag sina upphandlingar, så att bara verksamheter som ägs av till exempel stiftelser och ideella föreningar skall få delta.
Det är också ett intressant förslag, eftersom det lägger bestämmandet hos de lokala politikerna. Om väljarna tycker att politikerna gör fel, så kan väljarna rösta bort dem. Det gör inte heller något att förslaget kan innebära stora skillnader kommunerna emellan – det är bara ett bevis på att det spelar roll vilka kommunpolitiker väljarna utser.
Det är bra att det kommer fram nya förslag när det gäller ägandet av skolor, vård och omsorg. Skandalerna i Carema Care visar att det behövs förändringar vad gäller både kvalitetskontroll och regelverk.
En viktig grundtanke bör dock vara att medborgarna skall kunna välja så mycket som möjligt på egen hand, samtidigt som staten garanterar en hög grundkvalitet. Socialdemokraternas förslag innebär ökad makt för kommunpolitikerna, men minskad makt för medborgarna, och bryter därför mot denna grundtanke. Det är därför ett dåligt förslag, även om det är mycket bättre än det totala vinstförbud som många socialdemokrater vill ha.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 21 feb 2012 10:30 Gunnar Kjelldahl, Norrtelje teknikgymnasium (Ej registrerad)
Det har gjorts flera opinionsundersökningar som tydligt visar att en stor majoritet av befolkningen (ca 2/3) är för friskolor. En ungefär lika stor majoritet är dock emot driftformer som genererar vinst till ägare.
Ett vinstförbud skulle kraftigt begränsa antalet friskolor, då det är svår att starta skolor utan riskkapital. Omoraliska vinstuttag underminerar å andra sidan den positiva attityden till friskolor.
Det gäller att hitta modeller som kan gå båda folkviljorna till mötes!
Skrivet 21 feb 2012 23:31 Pedagogen (Ej registrerad)
Alla remissinstanser (skolverket, SKL, lärarfacken, osv.) är helt överens i denna fråga! "Det finns inga risker med att starta en friskola - det går inte att förlora pengar". Därför finns inget behov av riskkapital i skol- och utbildningssektorn (för- grundskola samt gymnasieskola)! Ditt påstående är därför felaktigt (det är inte svårt att starta friskolor utan riskkapital) - men visst skulle antagligen antalet friskolor begränsas/minska - giriga lycksökare skulle ju söka sig någon annanstans!
Skrivet 22 feb 2012 09:41 Gunnar Kjelldahl, Norrtelje teknikgymnasium (Ej registrerad)
Pedagogen (Ej registrerad) skrev:
Alla remissinstanser (skolverket, SKL, lärarfacken, osv.) är helt överens i denna fråga! "Det finns inga risker med att starta en friskola - det går inte att förlora pengar". Därför finns inget behov av riskkapital i skol- och utbildningssektorn (för- grundskola samt gymnasieskola)! Ditt påstående är därför felaktigt (det är inte svårt att starta friskolor utan riskkapital) - men visst skulle antagligen antalet friskolor begränsas/minska - giriga lycksökare skulle ju söka sig någon annanstans!
Sedan 2001 har tre gymnasiekonkurser ägt rum endart i vår kommun. I alla tre fallen har det handlat om miljonförluster, och inga vinstuttag. I alla tre fallen är det i grunden privatpersoners redan skattade pengar som varit startkapital, och som gått förlorade. Vem har fel?
När vi startade år 2000 satsade familjen 200.000:-, (varav hälften ett privat borgensåtagande för lån) till inköp av allt som behövdes inför starten.
Vem satsar på ett koncept där allt kan förloras men intet fås tillbaka?
Skrivet 22 feb 2012 18:44 Pedagogen (Ej registrerad)
Det är viktigt att skilja på äpplen och päron! De tre gymnsieskolorna som gått i konkurs har gjort det för att de inte attraherat ungdomar (vi ska väl inte driva skolor utan elever), inte pga avsaknad av riskkapital!
Vad jag vet så är Norrtälje teknikgymnasium en bra/seriös skola som driver verksamheten utan att stora Guernsey-baserade riskkapitalbolag är inblandade. Det finns åtskilliga goda exempel med skolor som drivs i olika kooperativa former, stiftelser, små aktiebolag, etc. Riskfritt!
Skrivet 22 feb 2012 19:48 Gunnar Kjelldahl (Ej registrerad)
Pedagogen (Ej registrerad) skrev:
Det är viktigt att skilja på äpplen och päron! De tre gymnsieskolorna som gått i konkurs har gjort det för att de inte attraherat ungdomar (vi ska väl inte driva skolor utan elever), inte pga avsaknad av riskkapital!
Vad jag vet så är Norrtälje teknikgymnasium en bra/seriös skola som driver verksamheten utan att stora Guernsey-baserade riskkapitalbolag är inblandade. Det finns åtskilliga goda exempel med skolor som drivs i olika kooperativa former, stiftelser, små aktiebolag, etc. Riskfritt!
Tack för det, men vi är ändå ett aktiebolag som grundats med familjens privata kapital. I det avseendet är även vi "riskkapitalister", som knappast skulle satsat våra pengar om vi inte kunde få någonting tillbaka.
Alla skolor löper risken att inte attrahera ungdomar i tillräcklig grad, så det är förstås inte riskfritt att satsa pengar i skolföretag, vilket de tre skolhuvudmännen fått erfara.
Vad det gäller investerare utan pedagogisk tanke bakom engagemanget har vi nog samma uppfattning!