5 m/s
Argumenten för republik håller inte
Varje valår brukar republikanerna krypa fram ur sina motståndsnästen. I år har republikaner extra vind i seglen på grund av den hysteriska uppmärksamhet som media gett åt det kungliga bröllopet månader i förväg.
Relaterat
Artikelbilder
Att funktionen att representera Sverige utövas av en person som från födseln är utbildad till detta är den tydligaste fördelen med en monarki så länge man spelar sina roller väl, skriver Clas Forsgren.foto: jonas ekströmer, scanpix
Senaste aktiviteten från republikaner i riksdagen var förslaget om att vi ska ha en älg på enkronorna i stället för kungen. (Kung som kung.) Men i övrigt har man endast två föga hållbara argument.
För det första säger man att det blir billigare med president. Verkligheten är den att det blir minst dubbelt så dyrt. Presidenter ska bo och underhållas kungligt. Representationskontot blir detsamma och slott och andra kulturskatter måste underhållas och bevaras.
Presidenters barn behöver visserligen inte kosta skattepengar som de kungliga gör, men den vinsten äts upp av att alla expresidenter ska ha ståndsmässigt underhåll livet ut. Det kan bli en ny sådan vart fjärde år. Vi har väl i dag fem före detta statsministrar som jämförelse.
Själva valet av president är den stora kostnaden och inte bara för staten utan också för kommunerna och partierna. För kommunen kostar ett riksdagsval i Norrtälje cirka 11,50 kronor per innevånare utslaget på fyra år. Statens valkostnader blir med motsvarande beräkning 5,50 per innevånare och år. Det blir 17 kronor i direkt merkostnad enbart för valet av president att jämföra med de tolv som kungahuset kostar innevånarna. Observera att inga kostnader för partiernas valkampanjer är medräknade.
Det andra argumentet är att det är viktigt att folket får välja den som har makten. Det är rätt, men då ska vi ju diskutera hur valet av riksdagens talman ska gå till. Det är den funktionen som ensam har makten vid varje regeringsskifte. Varför välja en president i europeisk tappning som har samma symboliska funktion som i en monarki?
Att funktionen att representera Sverige utövas av en person som från födseln är utbildad till detta är den tydligaste fördelen med en monarki så länge man spelar sina roller väl. Lite pompa och ståt ger mervärde åt representationen i synnerhet utomlands. Det blir svårt för det före detta stats- eller kommunalråd vi väljer till president att på några få år hinna skapa ett lika stort symbolvärde som kungahuset. Avskaffar vi det är det därför lika bra att vi förlägger samtliga Nobelprisutdelningar till Oslo.
Att välja både en statsminister och en symbolisk statschef blir ett val för mycket. Avskaffar vi monarkin ska vi i så fall ha en president med politisk makt och som tillsätter regering.
Clas Forsgren
Senaste kommentarerna:
Skrivet 18 jun 2010 13:57 Putte (Ej registrerad)
Forsgrens påstår att Nobelprisets betydelse beror på att kungen räcker över diplom och medalj.
Han förolämpar såväl pristagare som de ytterst sakkunniga uttagningskommitéer vilka i själva verket är de som givit priset sin status.
Vem kan respektera ett statsöverhuvud som har sin position genom arv och vars privatliv och uppförande ses som statsangelägenheter vilka förutom att ständigt ältas i pressen också skall diskuteras i riksdag och regering.
Det florerar en myt om att denna fossila relikt av ett statsskick som vi i övrigt är lyckligt befriade från skulle skapa ökat intresse för Sverige i utlandet.
Min erfarenhet är att det förvisso är sant -folk frågar sig hur det är möjligt! Är inte Sverige en demokrati? Nästan hela världen har demokratiskt tillsatta statsöverhuvuden, varför inte Sverige?
Skrivet 18 jun 2010 14:02 Putte (Ej registrerad)
En ärvd titel säger ingenting om titelinnehavarens egenskaper. Om kungens äldsta barn är en groda blir denna groda så småningom själv kung.
Ett valt statsöverhuvud har i alla fall på något sätt lyckats visa sig kapabel att uträtta något nyttigt.
Hur detta statsöverhuvud skall utses och vad han eller hon skall kallas är en annan femma. För min del kan han gärna kallas för kung eller drottning, vara vald på livstid, ha krona på huvudet och avbildas på enkronorna. Det är inte formen som är viktig, det är det demokratiska systemet.
Skrivet 18 jun 2010 19:20 Leve monarkin! (Ej registrerad)
Putte (Ej registrerad) skrev: En ärvd titel säger ingenting om titelinnehavarens egenskaper. Om kungens äldsta barn är en groda blir denna groda så småningom själv kung.
Ett valt statsöverhuvud har i alla fall på något sätt lyckats visa sig kapabel att uträtta något nyttigt.
Hur detta statsöverhuvud skall utses och vad han eller hon skall kallas är en annan femma. För min del kan han gärna kallas för kung eller drottning, vara vald på livstid, ha krona på huvudet och avbildas på enkronorna. Det är inte formen som är viktig, det är det demokratiska systemet.
Monarkin i sin nuvarande form har ingen praktisk effekt på demokratin - annat än möjligen som något slags teoretiskt hjärnspöke för republikaner med tvångsföreställningar.
Skrivet 18 jun 2010 23:22 Clas (Ej registrerad)
PUTTE! Jag har inte med ett ord berört hur nobelpris ses ut och vilka som får priset bara den glamor som omgärdar själva utdelningen. Du har så rätt, det är det demokratiska systemet som är viktigt. Därför säger jag ju: Ska vi lägga miljontals kronor på att välja ska det vara till något mer än en funktion med enbart symbolisk ställning. Slå ihop rollerna som president och förste talman så börjar republik genast bli intressant ur demokratisk synpunkt.
Clas
Skrivet 19 jun 2010 09:03 Clarence Werngren (Ej registrerad)
Vidga frågeställningen så blir den intressantare. Vilka partier är i regeringsställning intresserade av att dela makten med en president? Kungen är ju närmast en maktlös, men i handelssammanhang värdefull symbol. En president måste få maktbefogenheter. På vilket sätt är det mer demokratiskt att överlämna maktbefogenheter till en enskild människa?
Skrivet 19 jun 2010 20:35 alf (Ej registrerad)
"Nästan hela världen har demokratiskt tillsatta statsöverhuvuden, varför inte Sverige?" säger Putte
det finns flera länder än sverige, england, danmark, norge mm mm.
Skrivet 20 jun 2010 16:04 Kaj Johnsson (Ej registrerad)
Hur kan någon i dagens Sverige vara så okunnig om sin omvärld - alt skriva ett så vinklat inlägg - att det mesta av världen har demokratiskt valda statsöverhuvuden? Storbrittanien? Holland? Belgien? Spanien? Norge? Danmark? Kina? Indien? Ryssland? Ukraina? Kazakstan? Vitryssland? Saudi-Arabien? Iran? Jordanien? Venzuela? Mexico?
Vilken värld lever du i?
Skrivet 20 jun 2010 16:13 jd (Ej registrerad)
"Vinsten äts upp av att alla expresidenter ska ha ståndsmässigt underhåll livet ut" säger vem då? Om vi skapar ett nytt presendentsystem i Sverige och ersätter det vi har nu, varför måste det tvunget efterliknas någon annan nations?
I övrigt tycks du ha missat hela poängen med argumenten. Sverige är en demokrati och bör därför också vara det fullt ut. Svårare än så är det inte.
Skrivet 20 jun 2010 18:57 Hanneman (Ej registrerad)
Det svenska kungahuset är svensk kultur och tradition! Och inte minst en viktig symbol för Sverige utomlands! Jag som svensk är glad att något att vara stolt över i dessa dagar!
Skrivet 21 jun 2010 10:35 Putte (Ej registrerad)
Hej & hå vilka ryggmärgsreflexer detta pajaseri utlöser hos menligheten.
Det är riktigt att ett fåtal länder har monarkin kvar. De blir färre efter hand, och fenomenet kommer så småningom att vara ett minne blott.
Demokratiska stater har i allmänhet fråntagit kungahusen all politisk makt. Därmed har de inte längre den funktion för vilken de en gång instiftades -"traditionen" är alltså redan bruten.
Att vara republikan innebär inte att vara för ett starkt presidentämbete. Liksom i nuvarande system anser jag att statsöverhuvudet även i framtiden skall vara cermoniellt och representerande, uttalat icke-politisk. Desto viktigare då att det verkligen är en person som på egna meriter vunnit allmän respekt och erkännande. Det kan vara en före detta politiker, kulturpersonlighet eller till och med exkung. Det viktiga är att meriterna är personliga.
Skrivet 21 jun 2010 10:48 Putte (Ej registrerad)
Jag är mycket förtjust i pompa och ståt.
Lördagens avelscermoni avstod jag villigt ifrån. Däremot följde jag med glädje paraden runt Stockholm, hade säkert varit på plats om jag haft tillfälle.
Vackra hästar och uniformer, ståtliga vagnar och bra musik. Det är kultur!
Och jag ser fram mot den dag när vårt demokratiskt valda statsöverhuvud kan hyllas på samma sätt.
Mer pompa & ståt. Men äras den som äras bör!
Skrivet 21 jun 2010 21:06 Pär-Ola Malm, Gåsvik (Ej registrerad)
Tack kronprinsessan HKH Victoria och HKH prins Daniel! Ni kommer att få oerhörd betydelse inte enbart för kristenheten i Sverige. Båda kommer Ni att vara ännu starkare förebilder, som andra människor ser upp till. Ett våldsamt ansvar tungt vilar på Era axlar. Speciellt tacksam är både jag och min hustru Ellinor, för att Ni valde att bekänna Er kristna tro genom att begära att "Fader vår" skulle bes ur 1917 års översättning.
Det existerar dessvärre krafter och människor i Sverige, som med svår avundsjuka vill har Er bort från ”estraden”, som ger många fördelar för hela det svenska folket som t.ex. arbetstillfällen, fyllda orderböcker omsorg om människor i nöd, välstånd (materiellt sådant) m.m.
Må den Gud som uppväckte Jesus Kristus från det döda bevara och skydda Er mot andliga angrepp från den Onde själv.
Skrivet 22 jun 2010 09:11 Putte (Ej registrerad)
Gott folk!
Läs ovanstående inlägg. Jag vet inte om Malm är allvarlig eller skämtar, men det kan stå som illustration titt det vanvett som det rojalistiska propagandanumret fört med sig.
Det åtlöje som Sverige dragit över sig kommer att ta lång tid att reperera.
Skrivet 22 jun 2010 09:12 Rolf Nylander (Ej registrerad)
Det är ett par debatter i svenska media som varit närmast surrealistiska i Sverige i år. Det är debatten om monarkin och debatten om vargens vara eller inte vara.
I båda fallen gäller det en extremistorganisation som får breda ut sig ofattbart mycket i media och TV-sofffor, trots sina helt obetydliga medlemsantal. När det gäller vargen är det Svenska Rovdjursföreningenen som har ca 3.500 medlemmar och "republikanska föreningen med ca 5.000 medlemmar.
Vilka andra små "pytteföreningar" i Sverige får en så ohämmad uppmärksamhet av svenska media??
Skrivet 22 jun 2010 09:43 Putte (Ej registrerad)
Rolf Nylander driver tunga argument må jag säga.
Men i jämförelse med pytteföreningen "Kungahuset" är Republikanska Föreningen (som underteckand inte tillhör) en gigant.
Ha!
Och var så god: Jag debatterar gärna vargslakten också.
Skrivet 22 jun 2010 14:29 Pär-Ola Malm, Gåsvik (Ej registrerad)
Putte, jag skämtar inte om allvarliga ting. Jag är gammal nog för att under lång tid har kunnat se följderna av att vi saknar starka personligheter som står raka för det man tror på. Jag uppskattar faktiskt att Lars Ohly uteblev från vigselakten, då han visar vad han tror på. Att jag sedan inte kan dela dennes tro och politiska åsikt är en annan fråga. Det var med viss sorg jag kunde se hur Lars Ohly jagade flugor i sitt hem under den heliga akten i Storkyrkan, där verklig helig tid rådde. Vidare har jag många år utomlands med många vänner som högt jublade denna högtid i Sverige.
Skrivet 22 jun 2010 15:12 Margaretha till Putte (Ej registrerad)
Är det bara Puttes åsikter som ska höras överallt, kan du ALDRIG inse att alla inte tycker som du och att andra har rätt att tycka ANNORLUNDA?! Vi lever trots allt i ett land med yttrandefrihet, men det verkar du tro bara gäller dig!
Skrivet 22 jun 2010 18:40 Putte (Ej registrerad)
Hoppsan Margaretha!
Om du öppnar ett lämpligt lexikon och slår upp ordet "debatt" eller "diskussion" ser du att det krävs flera åsikter för att föra en dylik.
Förutom signaturen "jd" är jag den enda som hävdar republiken i denna diskussion. Ändå påstår du att det bara är jag som hörs...
I själva verket tror jag du inser att rojalisternas argument är tomma och att kungadömet spelar på sista versen. Då är det inte så konstigt om du menar att republikanska åsikter helst inte skall uttryckas alls.
Risken att det nostalgiska korthuset skall rasa är ju uppenbar.
Per-Ola Malms inlägg vill jag inte kommentera vidare. Jag tycker att det är alldeles underbart.
Republik genast!
Skrivet 22 jun 2010 19:18 Pär-Ola Malm, Gåsvik (Ej registrerad)
Putte, du bekräftar det här:
Upp 3:15-21
[15] Jag känner dina gärningar, du är varken kall eller varm. Om du ändå vore kall eller varm! [16] Men nu är du ljum och varken varm eller kall, och därför skall jag spy ut dig ur min mun. [17] Du säger: jag är rik, jag har vunnit rikedom och saknar ingenting. Och du förstår inte att just du är eländig och ömkansvärd och fattig och blind och naken. [18] Jag råder dig att hos mig köpa guld som har renats i eld, så att du blir rik, och vita kläder, så att du kan klä dig och dölja din skamliga nakenhet, och salva att smörja dina ögon med, så att du kan se. [19] Jag tillrättavisar och tuktar alla dem jag älskar. Visa iver och vänd om! [20] Se, jag står vid dörren och bultar. Om någon hör min röst och öppnar dörren, skall jag gå in till honom och äta med honom och han med mig. [21] Den som segrar skall jag låta sitta hos mig på min tron, liksom jag har segrat och sitter hos min fader på hans tron. [22] Du som har öron, hör vad Anden säger......
Skrivet 22 jun 2010 23:21 Clas (Ej registrerad)
Clas till JD.
I flertalet länder i Västeuropa har statchefen en symbolisk makt såväl i monarkier som i republiker. Att få välja den statschefen har därför också endast en symbolisk betydelse för demokratin men skulle kosta en miljard kronor eller mer för kommunerna varje valår. Men republikanska föreningen har endast tagit sikte på valfrågan och inte alls på möjligheterna till något helt annat statskick som du tar upp och jag har antytt. Det skulle vara en helt annan och viktig diskussion som skulle kunna utveckla demokratin.
Skrivet 23 jun 2010 06:50 Pär-Ola Malm, Gåsvik (Ej registrerad)
Putte, och övriga som läser dessa kommentarer. Allra minst har jag rätt att yttra mig i andliga än mindre moraliska frågor, jag som egentligen borde instämma i den självkritik (men saknar) som Paulus hade, och vilken även satte på pränt i sina brev till de etablerade kristna församlingarna. Jag anbefaller ändå alla läsare att kolla in i Johannes Uppenbarelsebok för att se efter, till vilka han ställde dessa varnande ord, som hela denna bok innehåller, inte var det till de som öppet tog avstånd från Kristus – tvärt om.
Skrivet 23 jun 2010 10:27 Putte (Ej registrerad)
Liten kommentar om kunga-, president- eller statschefsval:
Det viktiga är inte HUR vederbörande väljs utan ATT han väljs. Och att det sker i demokratisk ordning på kandidatens egna meriter.
Min egen åsikt är att valet bör ske i riksdagen och mandattiden vara riktigt lång. Riksdagen bör dock ha rätt att i extrema fall (och naturligtvis på statschefens egen begäran) avsätta honom.
Vad vi talar om är alltså ett slags utökad talmansroll, dock formellt frikopplad från riksdagen.
I övrigt slår Pär-Ola Malm nya rekord. Vackert så!
Skrivet 23 jun 2010 20:24 Pär-Ola Malm, Gåsvik (Ej registrerad)
Putte, det är inte jag som slår nya rekord! All äran tillhör den som vi alla var med att korsfästa – Jesus Kristus själv och entydigt skall ha HELA ÄRAN.
F.ö. står jag inte bakom varken kommunism (Jag har tillräckliga erfarenheter, cirka 15 år, av vad socialism orsakat för elände hos människor) eller republik. Jag står för en monark, som öppet bekänner sig till den kristna trosbekännelsen, som bl.a. Gustav Wasa införde, därmed inte sagt att jag sympatiserar med allt denne man gjorde.
Skrivet 25 jun 2010 07:53 Pär-Ola Malm, Gåsvik (Ej registrerad)
Kanske den största skillnaden mellan monarki och republik ligger hos oss själva och i den svenska författningen? I den senare sägs att Konungen som även Drottningen (Drottning Silvia har konverterat – officiellt) skall bekänna sig till den evangeliska läran, med alla fördelar det för med sig för människor – om bekännelsen är sann och inte endast – tomma ord. I en republik kan vi få vilken ”vindflöjel” som helst som ledare, då det inte krävs i författningen. Förutsättningen för republik är att grundlagen först ändras. Här har de flesta av oss inte tänkt färdigt, varken bakåt i tiden, nutiden som även framtiden – dessvärre.
Varför försöker man hålla så mycket hemligt - kan man allvarligt fråga sig. Sann lycka kan vi uppleva när vi ser och förstår var olycka är. Vad hjälper det med ett flott hus, om man lever ensam där – utan någon medmänniskas gemenskap och ömhet? Vi förstår ofta allt för sent vad vi hade och nu saknar. Störst är KÄRLEKEN, såsom Daniel citerade Paulus i 1. Kor. 13.
Skrivet 28 jun 2010 15:35 Putte (Ej registrerad)
Egentligen tycker jag att diskussionen spårat ut, men jag vill ändå ställa Pär-Ola Malm en fråga:
-Vore det inte libäst om grundlagen kompletterades så att alla svenska medborgares plikt vore att bekänna sig till den evangeliska läran?
Skrivet 28 jun 2010 20:51 Pär-Ola Malm, Gåsvik (Ej registrerad)
Bäste Putte, jag vill försöka mig på min förklaring. Den svenska Monarken utövar ett kall inget yrke, där han inte skall ta parti för någon politisk färg, som vår Herre Jesus själv gjorde. Man ärver även en tro och övertygelse, inte enbart makt. Sedan är jag personligen av den uppfattningen att inga pastorer, herdar eller församlingsledare skulle profilera sig politiskt, detta med omtanke om alla människor i samhället i alla politiska läger. Jag har mött övertygade kommunister, som blivit frälsta genom tron på Jesus Kristus och har blivit riktigt utgivande människor för andras väl och ve. Man kan aldrig tvinga en människa att ta ställning, man kan endast försöka vara ett föredöme och försöka visa på det jag själv har tagit emot, efter det att man själv har blivit benådad, allt av ofattbar Nåd. Undervisningen kan man däremot ge, men ställningstagandet måste vara fritt och upp till varje människa, att ta emot eller förneka, menar jag. Jag hoppas Du Putte har fått en godtagbar förklaring.