4 m/s
Vi vill utrota barnfattigdomen
Den rapport som Rädda Barnen tagit fram om barnfattigdomens utveckling ger oss två som är politiskt engagerade i vår kommun en tankeställare. Märkligt nog verkar inte alla politiker i vår kommun få detsamma av denna alarmerande rapport.
Relaterat
Rädda Barnen konstaterar att Sverige är rikare än någonsin. Trots det ökar klyftorna mellan fattigaste och rikaste barnen. Orsaken är att den ekonomiska familjepolitiken har blivit sämre på att jämna ut skillnader mellan rika och fattiga barnfamiljer. Vad som oroar oss är det index som Rädda Barnen använder. Hit räknas barn i familjer som antingen har låg inkomststandard eller socialbidrag. 2008 fanns i vår kommun 1025 barn som växte upp under fattiga förhållanden (en ökning med 51 barn från 2007).
Sett till utvecklingen i vår kommun, när det gäller antalet utbetalda socialbidrag, finns det all anledning att agera och ta de politiska beslut som krävs för att utrota barnfattigdomen. Siffrorna visar nämligen att familjer med barn och ensamstående kvinnor med barn är grupper där andelen socialbidragsutbetalningar har ökat den senaste tiden.
Av detta kan vi dra slutsatsen att passivitet kommer ge fler barn som lever under fattigdomsstrecket i vår kommun. Vi har ett gyllene läge, men som alltid krävs det ambitioner.
Att leva under knappa ekonomiska förhållanden påverkar alla delar av ett barns liv. Föräldrar prioriterar ofta barnen och drar ner på sin egen konsumtion för att barnen i så stor utsträckning som möjligt ska kunna leva som andra barn, så även i vår kommun.
Rädda Barnen anser att en av de åtgärder som bör prioriteras är en avgiftsfri skola. Fler och fler föräldrar har svårt att skjuta till fruktpengar, pengar till ett teaterbesök och klassresor. Ett stopp mot avgifter inom skolan är ett av de konkreta förslag som även vi lämnat för att motverka ökningen av antalet barn som växer upp i fattiga förhållanden.
Göran Pettersson (M), ordförande i barn- och skolnämnden, meddelade från fullmäktiges talarstol att ett förbud mot avgifter i skolan skulle vara att detaljstyra skolans innehåll och att varje skola själv skall avgöra om och vilka avgifter de ska ha.
Skolans verksamhet och innehåll är inte och ska inte vara beroende av kontanter från våra barn. Om ett förbud mot avgifter i skolan skulle innebära att barnen aldrig får lämna skolgården, aldrig får gå på teater eller museibesök är det något fel på resurstilldelningen och riktlinjerna för skolans verksamhet.
Att säga att avgifterna bara är någon engångsföreteelse och något som alla har råd med utan problem är faktiskt inget annat än ett hån och ett nekande av det faktum att det finns över tusen barn i vår kommun som växer upp i fattiga förhållanden.
Vi har högre ambitioner än så, vi är fullt beslutna om att driva en politik som utrotar barnfattigdomen i vår kommun.
Hanna Stymne Bratt
Kristian Krassman
Senaste kommentarerna:
Skrivet 24 aug 2011 08:26 Anders (Ej registrerad)
Det kommer in ungefär 100 000 nya människor till Sverige varje år. De flesta av dessa är ekonomiska flyktingar, utan vare sig pengar eller utbildning/kompetens att skaffa sig jobb.
Detta är den allra största orsaken till den ökande barnfattigdomen i Sverige. Varför tas aldrig detta upp av etablissemanget och de etablerade medierna?
Skrivet 24 aug 2011 13:20 Kristian Krassman (S)
@Anders:
Ekonomiska flyktingar!, det är inte ens en definition som finns. Totalt invandrade 98 801 personer under 2010. Den största gruppen invandrare är återvändande svenskar. Näst största är somalier, därefter följer irakier. När jag gick i skolan berättade de "tuffa killarna" för mig att vi hade det fattigt hemma för att jag hade så många Chilenska klasskompisar. Försök övertyga mig igenom om att det stämmer. Visa att du har en insikt och inte bara åsikt och gissar dig till saker och ting.
Skrivet 24 aug 2011 15:44 Anders (Ej registrerad)
"Ekonomiska flyktingar!, det är inte ens en definition som finns"
Inte finns? Vem bestämmer det?? Kanske i din värld, Krassman, men i min värld är det människor som kommer till Sverige föra att få det bättre materiellt. Alltså, inte pga att de är förföljda. Och det är här problemen ligger, vi har inte ens jobb åt de människor som bor i Sverige, hur ska alla dessa människor få jobb? Och om de inte får jobb, vem betalar då deras försörjning?
Skrivet 24 aug 2011 16:14 Anders (Ej registrerad)
Först vill jag säga att jag inte skrivit första kommentaren i denna debatt. Fler använder namnet Anders.
Men Anders har dock rätt i att det kommer cirka 100 000. Och även om det under 2010 invandrade flest svenskar så gäller inte detta åren innan. Under 2007 invandrade nästan lika många irakiska medborgare som svenska medborgare. De flesta som erhöll svenskt medborgarskap var, liksom 2009, irakiska medborgare.
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____308293.aspx
Skrivet 24 aug 2011 16:29 Anders (Ej registrerad)
RFV Sociala försäkringsboken 2003: Trots att fattigdom är ett svårfångat begrepp visar jämförelser att de svenska fattigdomsnivåerna internationellt sett är mycket låga. Endast Finland har en lägre andel fattiga.
Sedan 2003 verkar dock barnfattigdomen ökat. Samtidigt har invandringen från länder i krig ökat. Det kan finnas ett samband här. Mycket beroende på att i vissa grupper är arbetslösheten så hög som 80%.
Skrivet 24 aug 2011 18:28 Anders (Ej registrerad)
"Anledningarna till att en individ migrerar kan vara många och sammansatta. Det kan handla om låg levnadsnivå generellt".
"Men migration kan också innebära stora utmaningar, såväl för de människor som flyttar, som för de länder de lämnar eller flyttar till."
Båda citaten är hämtade från www.socialdemokraterna.se, kan det inte skönjas ett erkännande här att det finns ekonomiska flyktingar samt att deras immigration har en påverkan på Sverige?
Skrivet 25 aug 2011 13:05 Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad)
"Ekonomiska flyktingar!, det är inte ens en definition som finns".
Kul! Endast diktatorer förbjuder vad som får sägas. Lite skrämmande dock att Herr Krassman vill bestämma vad andra skall få tycka och säga. Väldigt långt från demokrati faktiskt.
Skrivet 25 aug 2011 13:07 Clarence Werngren (Ej registrerad)
Ofullständig problembeskrivning! Övergången till indirekta skatter i Sverige - ett femtontal punktskatter, konsumtionsskatter såsom moms, olika skatter på "miljö" etc medför att de som använder hela inkomsten för sin konsumtion får högre skattebelastning. Svenska barnfamiljer är några av världens högst beskattade. Fler skattefinansierade bidrag ökar rundgången skatter-bidrag. Minskad fattigdom kräver effektivisering av vår stora skattefinansierade ineffektiva offentliga sektor. Samarbete behövs!
Skrivet 25 aug 2011 17:12 Börje Nordström (Ej registrerad)
Anders, du tillhör den grupp människor som tror att mängden arbete i ett land är konstant, Om X antal människor kommer hit blir antingen de eller motsvarande infödda utan jobb. Men så fungerar det inte. Ökad folkmängd leder till motsvarande ökad efterfrågan på arbete. Annars skulle t ex Frankrike som är ungefär lika stort som Sverige men med en sju gånger så stor folkmängd ha en arbetslöshet på sex sjundedelar (86%) av arbetskraften (plus den vanliga procentsatsen). Men det har dom alltså inte.
Skrivet 26 aug 2011 08:13 Sanna (Ej registrerad)
Skolan ska vara avgiftsfri i alla bemärkelser det är en av hörnstenarna till att bryta utanförskapet hos många i tid. Vilket i sin tur skapar fördomsfria trygga individer.Att det skulle vara invandringen som är felet och är den tunga kostandsbördan stämmer inte. Hur är det ens möjligt och vinna ett val på att berätta hur fattigt allt är vi måste strama åt både här o där(för de svaga) och sedan öka vinsterna enormt för de rika....och sen lägga skulden på invandrarna?
Skrivet 26 aug 2011 09:28 Kristian Krassman (S)
Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad) skrev:
"Ekonomiska flyktingar!, det är inte ens en definition som finns".
Kul! Endast diktatorer förbjuder vad som får sägas. Lite skrämmande dock att Herr Krassman vill bestämma vad andra skall få tycka och säga. Väldigt långt från demokrati faktiskt.
Men snälla lilla Anders! Ordet som du använder finns inte i migrationspolitiken! Vad är det du syftar till? Hur menar du att jag vill bestämma vad Andra skall tycka och säga! Var skriver jag att jag vill det? Förklara det för mig är du snäll...
Skrivet 26 aug 2011 11:12 Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad)
Kristian, läs gärna länken från Svenska Kyrkan. De anser att det finns ekonomiska flyktingar:
http://www.svenskakyrkan.se/biskopsmoten/brev931/biskop03.htm
Hmm, du har en intressant attityd. Du vill hindra andra människor att använda vissa ordkombinationer. Du använder även härskarteknik i form av att nedgöra och förminska andra människor, läs: "Men snälla lilla Anders".
Uppriktigt sagt blir jag chockad över ditt sätt att uttrycka dig.
Skrivet 26 aug 2011 11:16 Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad)
Kristian läs även följande länk med ett uttalande där Cecilia Malmström (S) pratar om ekonomiska flyktingar i samband med ett besök på Stockholms Universitet:
http://ec.europa.eu/sverige/news/topics/events/news_date_963_sv.htm
Läs stycket i slutet:
"I framtiden kommer fler flyktingar inte att fly sitt land endast på grund av oroligheter, utan fler kommer att vara exempelvis klimatflyktingar, katastrofflyktingar eller ekonomiska flyktingar"
Skrivet 26 aug 2011 11:55 Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad)
Eftersom Cecilia Malmström är högsta ansvarig för EU:s migrationspolitik och hon använder ordkombinationen "ekonomiska flyktingar" så finns det väl ändå skäl att anse att orden finns i migrationspolitiken?
Ser man historiskt så har ekonomiska flyktingar alltid funnits. De svenskar som utvandrade på 1800-talet anses av historiker vara huvudelen "ekonomiska flyktingar". Idag i Sydafrika betraktar man invandrare från bland annat Zimbabwe som "ekonomiska flyktingar".
Skrivet 26 aug 2011 12:01 Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad)
Kristian. Din och Hanna Stymne Bratts debattinlägg handlade inte om "ekonomiska flyktingar". Den handlade om barnfattigdomen. Jag tvivlar inte en sekund på att det i Sverige finns barn som är fattiga. Detta är tragiskt och behöver göras något åt. Oavsett om barnets föräldrar är "ekonomiska flyktingar" eller inte.
Det tragiska med din första kommentar till Anders är att du säger att "ekonomiska flyktingar" inte finns som definition. Där visar du på ett språkbruk som är mycket opassande. forts.
Skrivet 26 aug 2011 12:10 Anders (Ej registrerad)
forst. Efter mina kommentarer med länkade bevis kan du knappast längre hävda att "ekonomiska flyktingar" inte finns som en definition.
Jag tycker du bör ta timeout från bloggande och annat.
Tycker synd om Hanna Stymne Bratt, Rädda Barnen, som får se sitt debattinlägg förstört för att hennes medskrivare lyckas med konststycket att försöka "förbjuda" vissa ordkombinationer och i en senare kommentar även visar på klassisk härskarteknik.
Skrivet 30 aug 2011 16:00 Kristian Krassman (S)
Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad) skrev:
Kristian, läs gärna länken från Svenska Kyrkan. De anser att det finns ekonomiska flyktingar:
http://www.svenskakyrkan.se/biskopsmoten/brev931/biskop03.htm
Hmm, du har en intressant attityd. Du vill hindra andra människor att använda vissa ordkombinationer. Du använder även härskarteknik i form av att nedgöra och förminska andra människor, läs: "Men snälla lilla Anders".
Uppriktigt sagt blir jag chockad över ditt sätt att uttrycka dig.
Mitt första inlägg adresserar de 100 000 flyktingar som Sverige tar emot. De flyktingar som anger eknomiska skäl för att stanna får inte stanna och är inte med i de 100 000 som har fått möjlighet att stanna. Det finns eknomiska flyktingar men att påstå att det är de 100 000 per år som kommer hit är inte korrekt. De får således inte tillstånd att stanna.
Skrivet 30 aug 2011 16:05 Kristian Krassman (S)
Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad) skrev:
Kristian läs även följande länk med ett uttalande där Cecilia Malmström (S) pratar om ekonomiska flyktingar i samband med ett besök på Stockholms Universitet:
http://ec.europa.eu/sverige/news/topics/events/news_date_963_sv.htm
Läs stycket i slutet:
"I framtiden kommer fler flyktingar inte att fly sitt land endast på grund av oroligheter, utan fler kommer att vara exempelvis klimatflyktingar, katastrofflyktingar eller ekonomiska flyktingar"
Cecila Malmström är från Folkpartiet. Läs gärna hur UNHCR skiljer på på en flykting och en ekonomisk migrant.
http://www.unhcr.lt/SE/basic_facts/Vem_ar_flykting.htm
Skrivet 30 aug 2011 16:12 Kristian Krassman (S)
Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad) skrev:
Eftersom Cecilia Malmström är högsta ansvarig för EU:s migrationspolitik och hon använder ordkombinationen "ekonomiska flyktingar" så finns det väl ändå skäl att anse att orden finns i migrationspolitiken?
Ser man historiskt så har ekonomiska flyktingar alltid funnits. De svenskar som utvandrade på 1800-talet anses av historiker vara huvudelen "ekonomiska flyktingar". Idag i Sydafrika betraktar man invandrare från bland annat Zimbabwe som "ekonomiska flyktingar".
Som sagt, det är skillnad på flyktingar och ekonomisk migrant. Det kanske låter lite stelt men skillanden på flykting, och att få erhålla flyktingstatus är stor jämfört med att vara eknomisk migrant som söker ett bättre liv i en annan del av världen.
Skrivet 30 aug 2011 16:22 Kristian Krassman (S)
Anders (Ej registrerad) skrev:
forst. Efter mina kommentarer med länkade bevis kan du knappast längre hävda att "ekonomiska flyktingar" inte finns som en definition.
Jag tycker du bör ta timeout från bloggande och annat.
Tycker synd om Hanna Stymne Bratt, Rädda Barnen, som får se sitt debattinlägg förstört för att hennes medskrivare lyckas med konststycket att försöka "förbjuda" vissa ordkombinationer och i en senare kommentar även visar på klassisk härskarteknik.
Definitionen som UNHCR använder, och som man bör använda tycker jag är ekonomiska migranter. Dessa berör inte de ca. 100 000 flyktingar som Sverige tar emot per år. Synd att du tycker att jag försöker "förbjuda" ord bara för att jag inte förstår vad du menar med eknomiska flyktingar i Sverige. Eller menar du att merparten av alla flyktingar som kommer till Sverige är ekonomiska flyktingar? Ring mig istället om du vill prata om detta 076-836 99 67 så kanske vi kan undvika fler missförstånd.
Skrivet 31 aug 2011 14:32 Kristian Krassman (S)
Anders (som fortfarande inte skrivit första eller andra inläggen) (Ej registrerad) skrev:
Eftersom Cecilia Malmström är högsta ansvarig för EU:s migrationspolitik och hon använder ordkombinationen "ekonomiska flyktingar" så finns det väl ändå skäl att anse att orden finns i migrationspolitiken?
Ser man historiskt så har ekonomiska flyktingar alltid funnits. De svenskar som utvandrade på 1800-talet anses av historiker vara huvudelen "ekonomiska flyktingar". Idag i Sydafrika betraktar man invandrare från bland annat Zimbabwe som "ekonomiska flyktingar".
Kristian Krassman (S) skrev:
Som sagt, det är skillnad på flyktingar och ekonomisk migrant. Det kanske låter lite stelt men skillanden på flykting, och att få erhålla flyktingstatus är stor jämfört med att vara eknomisk migrant som söker ett bättre liv i en annan del av världen.
1951 års konvention gällande flyktingars rättsliga ställning, defineras enligt följande lydelse:
En flykting är en person "som flytt sitt land med anledning av en välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller politisk uppfattning, som befinner sig utanför det land, vari han är medborgare och som på grund av tidigare nämnd fruktan inte kan eller vill återvända till det landet."
Något att fundera på i denna debatt.
Skrivet 1 sep 2011 14:13 Maj Rehnberg (Ej registrerad)
Kan man få konkret information om den politik som ni ska bedriva för att utrota barnfattigdomen? Som jag ser det bedriver ni samma kapitalistiska inriktning på ekonomi som de borgerliga partierna. Ska ni dela ut bidrag till skolbarnen så att det inte märks att de har fattiga föräldrar? Vilken ideologi har socialdemokraterna? Anser ni också att vi måste ha detta konsumtionssamhälle? Varför stoppade inte socialdemokraterna privatiseringen när de fick tillbaka makten 1994?
Skrivet 3 sep 2011 09:28 Kristian Krassman (S)
Maj Rehnberg (Ej registrerad) skrev:
Kan man få konkret information om den politik som ni ska bedriva för att utrota barnfattigdomen? Som jag ser det bedriver ni samma kapitalistiska inriktning på ekonomi som de borgerliga partierna. Ska ni dela ut bidrag till skolbarnen så att det inte märks att de har fattiga föräldrar? Vilken ideologi har socialdemokraterna? Anser ni också att vi måste ha detta konsumtionssamhälle? Varför stoppade inte socialdemokraterna privatiseringen när de fick tillbaka makten 1994?
Avgiftsfri skola är den första motionen vi lagt, eftersom detta är en av sakerna som Rädda barnen pekar på i sin rapport. Orsakerna till barnfattigdomen är många och skiljer sig från kommun till kommun. Vi vill betala ut pengarna till skolorna för dess verksamhet, det är inte föräldrarna som skall betala. Människovärde måste återupprättas i vårt samhälle. Vi är människor, inte delar av en marknad. Det är inte driftsformen som är problemet i skolorna, det är hur överskottet används som är det.