Roland Larsson (Ej registrerad) 23 maj 2012 05:13

Det är bra om våra rättsvårdande myndigheter får fortsätta att reda ut denna härva. Den första matchen vann kommunen och är inte arrendatorn nöjd med utfallet så får han väl besvära sig över domen och sluta upp med sitt egendomliga utfall mot kommunen efter att dom har fallit. Att han dessutom, genom sitt agerande gör boende både el, vatten och bostadslösa är inget argument i saken. Den sk arrendatorn bör acceptera Tingsrättens dom och inte bruka de oskyldiga boende som slagträd i trätan med kom

L (Ej registrerad) 23 maj 2012 07:54

Roland Larsson (Ej registrerad) skrev:
Det är bra om våra rättsvårdande myndigheter får fortsätta att reda ut denna härva. Den första matchen vann kommunen och är inte arrendatorn nöjd med utfallet så får han väl besvära sig över domen och sluta upp med sitt egendomliga utfall mot kommunen efter att dom har fallit. Att han dessutom, genom sitt agerande gör boende både el, vatten och bostadslösa är inget argument i saken. Den sk arrendatorn bör acceptera Tingsrättens dom och inte bruka de oskyldiga boende som slagträd i trätan med kom

Rättsvårdande? Domen har inte vunnit laga kraft och är överklagad men kommunen agerar innan genom att förstöra för campinggästerna, vem är det som använder vem som slagträd ?

Vad jag hört så lär arrendatorn vinna i hovrätten då det är arrendatorn som har hyres avtalet i grunden, sedan om någon kör andra bolag som går om kull på området så är ju ändå hyres avtalet kvar.

Ponera att du hyr din bostad men har den också som kontor för dit AB. Om AB:et går om kull, måste du då flytta?

Anna-Lisa (Ej registrerad) 23 maj 2012 10:33

I och med att tingsrättens dom har överklagats så har den inte vunnit laga kraft. Att Kjell & Co trots det stänger av el och vatten är ett grovt olagligt övergrepp. Oavsett hur den slutliga domen blir kan Kjells agerande komma att kosta kommuninvånarna stora pengar. Men att handla utan att tänka är Kjells melodi. I slutänden är det kommunens medborgare som får stå för kostnaderna

Rätt skall vara rätt (Ej registrerad) 23 maj 2012 16:14

Kanske dags för lite eftertanke när det gäller Vigelsjö Camping. Den nuvarande "arrendatorns" bolag har inget gällande kontrakt. Detta står uppenbart utom allt tvivel. Att han seden hyr ut campingplatser på mark som han inte besitter torde väl i sig vara ett lagbrott. Hela den här affären blir allt mer pinsam för alla inblandade och de verkliga förlorarna blir de som arbetar inom besöksnäringen.
Bra att kommunen söker lösa upp detta en gång för alla.

Masterplan (Ej registrerad) 23 maj 2012 18:57

Att bara koppla på vattnet igen kommer kosta oss skattebetalare minst 250 000 kr, pga. att dom varit så inkompetenta att säja upp abonnemanget, sen om Vigelsjöcamping AB vinner i hovrätten så törs jag inte tänka på vilka kostnader som vi skattebetalare kommer få betala i slutändan.

Masterplan (Ej registrerad) 23 maj 2012 18:59

En sådan stor stadscamping förlorar minst 10 000 kr till 15 000 kr per dygn säja att det är 60 dagar vilket blir runt 900 000 kr + skadestånd, vilka enorma summor det blir för oss skattebetalare om Vigelsjöcamping AB vinner i hovrätten! Kommer sluta på många miljoner för oss skattebetalare. bara på 60 dagar

Masterplan (Ej registrerad) 23 maj 2012 19:01

Vigelsjöcamping AB verkar ha tillgång till stora ekonomiska resurser, ett riskkapital visst men vilken enorm vinst för bolaget i slutändan om de vinner i hovrätten.

Och vilka ska betala de om inte vi skatebetalare!!

JL (Ej registrerad) 24 maj 2012 16:34

Masterplan, du kan sova lugnt om natten! Campingen är rökt så det blir ingen förlust för skattebetalarna. Betalar man bara för sig så är det inga problem, har aldrig varit. Det är när man börjar trixa i den grå zonen det blir problem.

Anna-Lisa (Ej registrerad) 24 maj 2012 20:49

I en rättsprocess är det inte säkert att man får rätt bara för att man har rätt. Att på det här tidiga stadiet kora en vinnare är tämligen osäkert. Kan ta många år att reda ut vem som ska betala slutnotan och hur stor den ska vara.

Opartisk fd jurist som följer detta med spänning (Ej registrerad) 25 maj 2012 17:58

Som sakt det ser inte bra ut för kommunen, den nuvarande ägaren till Vigelsjöcamping AB var samma person som tecknade hyresavtal på 30 år både för Vigelsjö gård och Vigelsjö camping med kommunen år 2000, jag har själv tagit del av alla handlingar som finns ki detta ärende, att Roslagen Adventure AB gick i kk påverkar inte att han har rätt att driva campingen på nuvarande sätt, Det var nämligen ett HB som kommunen skrev avtal med. Jag var själv jurist i 40 år i Stockholmstad.

Opartisk fd jurist som följer detta med spänning (Ej registrerad) (Ej registrerad) 25 maj 2012 19:53

För ett förtydligande, Ofta är det så att bolagsmännen vill behålla bolagets tillgångar i en egen verksamhet. I praktiken sker därför utskiftningen från ett handelsbolag vanligen på det sättet att bolagsmännen övertar bolagets tillgångar och skulder. Och någon överskrivning mellan Roslagen Adventure HB och Roslagen Adventure AB har aldrig skett, När Roslagen Adventure HB avecklades så skrevs det en överskrivning mellan HB och Selfwin, med andra ord han har sin fulla rätt att driva campingen

Opartisk fd jurist som följer detta med spänning (Ej registrerad) (Ej registrerad) 25 maj 2012 20:06

Bolagsmännen i ett HB kan fortsätta använda tillgångarna "i sin egen verksamhet". (finns att läsa hos BV)Verksamhet definieras som en organiserad enhet med ett organisatoriskt syfte, Så det står Selfwin helt fritt att driva campingen i ett AB om han själv äger det till 100% och i detta fall är det undertecknade hyresavtalet en tillgång. Som skrevs under av båda parter år 2000, hoppas detta förtydligande reder ut ett och annat i denna fråga, Och jag tror Norrtäljes kommunjurist känner till detta.

Opartisk fd jurist som följer detta med spänning (Ej registrerad) 25 maj 2012 21:38

Som sakt det ser inte bra ut för kommunen, den nuvarande ägaren till Vigelsjöcamping AB var samma person som tecknade hyresavtal på 30 år både för Vigelsjö gård och Vigelsjö camping med kommunen år 2000, jag har själv tagit del av alla handlingar som finns ki detta ärende, att Roslagen Adventure AB gick i kk påverkar inte att han har rätt att driva campingen på nuvarande sätt, Det var nämligen ett HB som kommunen skrev avtal med. Jag var själv jurist i 40 år i Stockholmstad.

JL (Ej registrerad) 26 maj 2012 08:56

Ja ja (gäsp) du har nog rätt, han har säkert rätt att driva campingen. Men i detta förekommer ett problem, inga pengar kommer in till kommun, så enkelt är det, man måste betala för sig, är det inte så fd. Juristen !?